Er werd als volgt gestemd:
- onzin: 25%;
- tussenin (tok): 25%;
- kennis: 50%.
Kortom het artikel over spaarlampen werd dus als kennis ervaren.
Een selectie uit de reacties:
"Spaarlampen moet je massaal inslaan als ze in de uitverkoop zijn. Bij de *PIEP* [een bekende drogisterij] waren laatst nl. spaarlampen (9 of 11W) voor 2,99 te koop(3 stuks!)"
Dat klopt als een bus. Ik ben echter uitgegaan van de (hogere) doorsneeprijs. De terugverdientijd van spaarlampen in de aanbieding is veel korter en dus in principe kostenbesparender. Hoewel ik het niet onderzocht heb, schijnt het wel zo te zijn dat goedkopere lampen ook minder lang meegaan.
Tot slot nog een andere (rare) reactie: "als je electriciteitskosten door iemand anders betaald worden hoef je je er geen zorgen over te maken". Hierop ga ik niet in.
Veel Nederlanders klagen over de hoge lasten die ze elke maand weer hebben. Nu klagen Nederlanders sowieso wel veel. Misschien wordt het tijd om de handen uit de mouwen te steken en de lasten omlaag brengen. In deze aflevering van Tussen Onzin en Kennis een economische kijk op spaarlampen.
Een spaarlamp is in feite een tl-lamp [1]. Omdat de werking via fluorescentie gaat en niet via een gloeidraad − waarbij veel energie verloren gaat aan warmte − is de spaarlamp relatief zuiniger. Een groot verschil zit er echter in de aanschafprijs. Een spaarlamp kost al gauw het vijftienvoudige van een gloeilamp en zijn vaak zo groot dat ze uit de lampenkap steken. Ze worden wel steeds kleiner maar daar is de prijs ook weer naar. Gelukkig is dat niet te vergelijken met de spaarlampen van een aantal jaren terug.
Hieronder worden twee spaarlampen met elkaar vergeleken; een oude met een nieuwe. De oude spaarlamp is in ieder geval zeven jaren oud.
Oud |
Huidige generatie |
||||||||||||
![]() |
![]() |
||||||||||||
|
|
Wanneer is het nu voordelig om een gloeilamp te vervangen door een spaarlamp? Dat hangt voornamelijk af van de terugverdientijd: in hoeveel jaren wil je de uitgaven voor een gloeilamp terugverdienen door middel van een spaarlamp? Misschien is het beter om te spreken over uren in plaats van jaren. Een voorbeeld ter illustratie:
In de keuken hangen drie gloeilampen van elk 25 Watt. De aankoopprijs van 1 zo'n lamp is €0,45. We willen deze graag vervangen door spaarlampen (van elk 5 Watt) [2]. Deze kosten €7. Voor de kilowattprijs betaal je €0,15. We gaan het evenwichtspunt uit rekenen om vast te stellen wanneer het rendabel is om een spaarlamp te nemen. We kunnen de volgende vergelijking opstellen (waarin b het aantal branduren voorstelt):
![]()
Het is dus rendabel na 2.183 uren. Op jaarbasis is dat ongeveer 6 branduren per dag, oftewel als we de lampen minstens 6 uur per dag het gehele jaar aan hebben, dan is de spaarlamp binnen een jaar terugverdiend. Uitgaande van deze gegevens kunnen we de volgende grafiek maken:

Ingeval we de aanschafkosten alleen aan het eerste gebruiksjaar willen toekennen, dan is het na ongeveer zes branduren per dag rendabel om spaarlampen te nemen. Stel dat we deze over twee gebruiksjaren willen verdelen, dan is − uiteraard − 3 branduren per dag al rendabel. Een andere mogelijke aanname is dat we de aanschafkosten aan het eerste gebruiksjaar toerekenen. Over het tweede jaar kunnen we alleen al op de elektriciteitskosten ongeveer 80% besparen. Ga maar na dat een spaarlamp ongeveer vijf maal minder Watt per uur verbruikt, er van uitgaande dat er geen lampen hoeven te worden vervangen.
Een spaarlamp zal dus zeker schelen. Hierbij zijn een aantal aannames van belang. Een spaarlamp gaat langer mee dan een gloeilamp. De levensduur van een spaarlamp wordt medebepaald door het kort na elkaar aan en uit doen van de lamp. Een gloeilamp heeft hier minder of zelfs geen last van.
[1] Zie voor meer informatie over de spaarlamp Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp).
[2]Voor het vervangen van een gloeilamp door een spaarlamp wordt aangeraden het aantal Watt van de gloeilamp door 4 à 5 te delen: Milieu Centraal(http://www.milieucentraal.nl/pagina?onderwerp=Spaarlampen.